Те самые "ключи шифрования", которые гебня требует от Дурова, просто физически невозможно предоставить - при сквозном шифровании, которое используется в WhatsApp и секретных чатах Телеграма, ключи генерируются непосредственно между участниками разговора, и у третьих лиц (включая владельцев сервиса) к ним доступа нет. Тем не менее вопрос: а насколько вообще правомерны эти требования, предоставлять властям "ключи" ради благородных целей борьбы с терроризмом, наркомафией, педофилией, инопланетянами (нужное подчеркнуть)?
В 2014-ом году компания Apple объявила, что айфоны шифруются теперь наглухо, безо всяких бэкдоров. И были они чуть ли последними, кто подсуетился - после разоблачений Сноудена иначе уже было нельзя. Андроид имел встроенную функцию шифрования с 2011-го (обязательно включайте). Десктопы тоже можно шифровать, хотя для этого нужно немного заморочиться с программой VeraCrypt (всем советую это делать). Большая часть траффика в интернете шифруется (поэтому всякие "пакеты Яровых" - это та еще бессмыслица). Мессенджеры со сквозным шифрованием - часть большого тренда.
В той же Америке, конечно, были публичные дискуссии. Интеллектуалы из числа местных любителей сапога утверждали, что если суд санкционировал обыск у человека, включая доступ к устройствам, то производители обязаны обеспечить техническую возможность такого доступа. Это совершенно извращенная логика. Ведь если полиция получает санкцию на обыск - это означает, что она может, при необходимости, взломать дверь. Но не означает, что все производители дверей обязаны делать мастер-ключ и заранее сдавать его властям. Развитие криптографии по сути создало двери, которые невозможно сломать, но взлом двери как был проблемой полиции, так ею и остается.
Требовать от производителей ПО оставлять "бэкдоры" и сдавать "ключи" - это как требовать от производителей дверей вносить в конструкцию дефекты, позволяющие открывать двери по щелчку. Во-первых, клиенты требуют от них как раз обратного. Во-вторых, невозможно гарантировать, что этим воспользуются только "хорошие парни" (даже в США, в России подавно). В-третьих, (и это, пожалуй, самое важное) - передача доступа, таким образом, происходит не ПОСЛЕ решения суда, а ЗАРАНЕЕ. Ведь наличие дефекта дает доступ ко ВСЕМ продуктам, а не только к тем, по которым есть решение суда. По сути это массовое нарушение права на защиту от неправомерного обыска (в США оно закреплено Четвертой поправкой).
Когда в 2016-ом году ФБР потребовало от Apple взломать айфон террористов, устроивших стрельбу в Сан-Бернардино, в Apple уперлись рогом и заявили, что не будут писать ПО, которое может поставить под угрозу права других пользователей. ФБР в итоге отступило, пробубнив что-то о том, будто заказало взлом сторонним хакерам. Поэтому ФСБ не стоит огорчаться - криптозалупу на воротник нынче получают не они одни, но также их коллеги из АНБ и прочих некогда "всевидящих" структур. Такие настали времена. Им стоит собрать какую-нибудь международную конференцию и поплакаться там друг другу в жилетку...